PENSAR-DE-OFICIO Sunsi Estil-les.

La Generalidad de Cataluña está preparando un “anteproyecto de ley sobre centros de culto o de reunión con fines religiosos”, esto es, una LEY DE ACTIVIDADES RELIGIOSAS.
 
El anteproyecto de Ley establece que para reunirse en un local “con fines religiosos”, el local necesitará una licencia. Y la licencia, la dará (o quitará) el ayuntamiento. Y esta licencia el ayuntamiento puede retirarla cuando quiera y a quien quiera.
 
Una vez aprobada esta ley cualquier alcalde puede cerrar cualquier parroquia por no disponer de licencia para realizar actividades religiosas. En Cataluña no se podrá abrir ninguna otra parroquia si el poder político no lo quiere. Más aún el poder político puede cerrar todas las parroquias que quiera no dándoles o no renovándoles la licencia. Pero las implicaciones no acaban aquí. Si una parroquia quiere tener licencia o quiere mantenerla o quiere renovarla el párroco no tendrá más remedio que someterse a las directrices ideológicas y morales señaladas por el poder político.
 
Pero aún más hay más, esta ley implica que la simple reunión en la calle, en un parque o en el campo para cantar canciones religiosas o para rezar o para realizar romerías o procesiones es un delito si no se dispone de la pertinente licencia para realizar esa actividad religiosa.
 
El anteproyecto de ley establece que para que un ayuntamiento permita una actividad religiosa el ayuntamiento tendrá en cuenta el criterio de “proporcionalidad con la población del termino municipal”. ¿Qué significa esto? Que no se darán licencias o que se quitarán licencias en municipios que no tengan un segmento significativo de fieles con respecto a la población de ese municipio que justifique el desempeño de dicha actividad. Por este criterio muchísimas parroquias pueden ser cerradas en cuanto se publique la ley en el Boletín de la Generalidad. Incluso grandes centros de culto como el Monasterio de Montserrat y el Monasterio de Poblet podrían ser cerrados.
 
¿Qué significa todo esto? Que en Cataluña la persecución abierta contra el cristianismo y los cristianos está apunto de empezar otra vez.
 
Este anteproyecto de Ley ha sido elaborado por la Dirección de Asuntos Religiosos de la Generalidad de Cataluña, que en última instancia depende de la vicepresidencia de Josep Lluís Carod-Rovia (de ERC).
 
Preparémonos porque el RETORNO AL PASADO ya está aquí. La PERSECUCIÓN RELIGIOSA va a empezar otra vez.
 
Para más información vid.
 
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9309&id_seccion=10&PHPSESSID=6e81fac2b0e8d4ba4aa07e453902a798 
 

Gracias, Miriam:

http://poodwaddle.com/worldclockes.htm

Repasaba la Bienaventuranzas para explicarlas a los chicos de la Catequesis de Confirmación. Y me vino a la memoria un artículo que escribí hace tiempo. Lo reproduzco. Ojalá les dé pistas para reflexionar como me sucedió a mí mientras lo gestaba.

EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS. Sé que ha habido comentarios al respecto; que hay gente que ha escrito sobre el tema; que no debería ser cansina ni remover cosas que se dijeron hace mucho tiempo.  

Por todo ello, pido disculpas de antemano. Pero no puedo sustraerme a la “necesidad” de rectificar con  fundamento al personaje que rectificó una frase del Evangelio. Y el fundamento, aunque parezca una absurda redundancia, debe fundamentarse.

“No es cierto que la verdad nos hace libres; es la libertad la que nos hace más verdaderos”. Desconozco en qué se basó el Sr. Zapatero al formular esta frase. Tal vez forme parte de una declaración de principios o simplemente su pretensión fue crear un juego de palabras aplicando una pseudo-propiedad conmutativa. No entro. No juzgo la intención. Pero no sé qué daría por tener un ratillo de conversación con el Presidente sobre su concepto de verdad y libertad. Como intuyo que va a ser que no, expongo el mío. Vaya por delante mi agradecimiento a los profesores que me enseñaron filosofía y  demostraron que esta asignatura sirve. 

La verdad es. Las cosas que son verdad, son verdad porque son. ¿Recuerdan aquel principio aristotélico denominado de no-contradicción?. Trasladado al lenguaje del s. XXI viene a decir que nada puede ser y no ser a la vez, en el mismo momento y bajo las mismas circunstancias. Yo no puedo tener en mis manos ahora  mismo algo que sea un bolígrafo y un cigarrillo a la vez. O es un bolígrafo o es un cigarrillo. Que tengo un cigarrillo es verdad, independientemente de que en un delirium tremens alguien lo confunda con un boli. Que nuestro entendimiento capte la realidad o no,  juzgue la realidad como verdadera o falsa es otra cuestión. Entonces ya no hablamos de verdades; hablamos de certezas.  Ya no estamos situados en el plano de la realidad sino en el de nuestro propio conocimiento de esa realidad. Y puede no coincidir. La verdad existe y lo que existe es verdad. Esta ahí, esperando que la aprehendamos. El error sólo se produce en nuestro cerebro cuando no hemos sabido o podido comprender. 

La verdad lleva consigo un parabrisas  que limpia el cristal que separa la realidad de nuestro entendimiento. Ahí fuera de nosotros mismos hay algo , nítido,  que se ofrece ante mi retina cognitiva. ¿Nada es verdad ni es mentira? ¿Todo depende del color del cristal con que se mira?. Todo o es verdad o es mentira ; conocerlo –aprehenderlo- depende del cristal con que lo miramos. Si el cristal está sucio o empañado o mal graduado podemos captar el error como algo cierto. ¿Y la libertad?. Siguiendo con la metáfora, la libertad son los brazos que aceptan o rechazan. Este acto es el que distingue al ser humano del resto de seres vivos que habitan la Tierra. Pero los brazos deben saber primero qué quieren abrazar y qué quieren arrojar al vacío. Ése es el misterio. La verdad nos hace libres de decir sí o no. Pero antes debemos saber  qué, cómo … es el objeto de nuestra decisión. Si no lo sabemos, la libertad es una condena para el hombre y nos lleva a la “náusea” que Sartre definió como nadie. “Condenado porque no se ha creado a sí mismo, y no obstante libre porque, una vez lanzado al mundo, es responsable de todo lo que hace».  «El hombre, sin apoyo ni ayuda, está condenado en todo momento a inventar al hombre». 

Tengo un hermano que me manda escritos interesantes, que  ayudan a pensar. Gracias, Juan Emilio. En uno de ellos se hace referencia a una selección de ensayos de C.S. Lewis. Salvando las distancias con Zapatero, Lewis también sentó a Dios en el banquillo. Aunque el veredicto de su sentencia fue Inocente, constató que Dios resulta políticamente incorrecto. Éstos son unos cuantos ejemplos que propone Don Antoio Orozco en su artículo “Economía divina bajo sospecha”. Cada palo aguante su vela / Llevad unos los cargas de los otros (Gal 6, 2). 

Hágase usted todos los seguros que pueda / El que quiera salvar su vida, la perderá; el que la pierda la ganará (Mt 16, 25; Mc 8, 35; Lc 9, 29). 

Sálvese quien pueda/El que salve a otro, se salvará (Sant 5, 20).  

El que llore, se aguantará / Los que lloran serán consolados (Mt 5, 4). 

El rico triunfará / El rico es el que más crudo lo tiene (Lc 18, 25). 

El pobre no aspire a demasiado / Los pobres poseerán la nueva tierra (Mt 5, 3). 

El perseguido, se fastidiará / El perseguido también poseerá la tierra nueva (Mt 5, 10).  

El primero será el primero / Los primeros serán los últimos (Mt 20, 16; Lc 13, 30).  

El último es el último / Los últimos serán los primeros(Lc 13, 30).  

No; el Sr. Zapatero no es original. Solamente ha formulado la vieja idea madre del relativismo. Y ha vuelto a sentar a Dios en el banquillo.

Sunsi Estil-les Farré 

s Farré

Conté mis años y descubrí que tengo menos tiempo para vivir de aquí en adelante que el que viví hasta ahora. Me siento como aquella joven que ganó una caja de dátiles; los primeros los comió con displicencia pero, cuando percibió que quedaban pocos, comenzó a roer hasta el carozo.

Autor Desconocido…… qué pena…..

Visto aquí: http://amigos.com/blog/Mia_1202/2007-10-05/